Es war einmal in einem fernen Land, weitab von unserer Zeit, da lebte vor langer Zeit ein junger aufstrebender Politiker mit tollen Haaren. Dieser fesche, junge, unschuldige Geist untersützte damals einen ebenfalls jungen Senator aus Tennesse bei seinem Versuch, die Nominierung der demokratischen Partei für das Weiße Haus zu erkämpfen.

Der junge Senator mit präsidiellen Ambitionen war Al Gore, der Science-Nerd unter den Politikern. Sein Mitstreiter mit den tollen Haare führte 1988 die Vorwahlkampagne in Texas. Sein Name war Rick Perry. Rick Perry? OMG! Rick Perry war ein Demokrat, ein enger Vertrauter von Al Gore? Bei dieser Nachricht fällt sicherlich geschätzen 3 Millionen Frauen zwischen Alabama und Idaho die Teetasse (wahlweise: Diet Coke) aus der Hand. Wie konnte er nur? Al Gore, das ist doch dieser Mensch, der das Internet erfunden hat und schon damals an den Klimawandel glaubte und vor dem Treibhaus-Effekt warnte.

Mehr als zwei Jahrzehnte später liegt der geläuterte Republikaner Perry an der Spitze der republikanischen Hoffnungsträger. Was ist in der Zwischenzeit passiert? Laut Perry hat sich zwischen ihm und Gore seit 1988 halt einiges getan:

“I certainly got religion. I think he’s gone to hell.”

Aha. Das ist also ganz einfach. Perry hat die Religion für sich entdeckt, die Wissenschaft, nun, die kann zur Hölle fahren. Denn damit lässt sich ja kein Wahlkampf gewinnen, mit Sachen, die ja niemand richtig versteht. Der Klimawandel?

“I’ve heard Al Gore talk about man-made global warming so much that I’m starting to think that his mouth is the leading source of all that supposedly deadly carbon dioxide.”

Soweit zum Klimawandel. Erledigt. Keiner Diskussion wert. Amen.

Nun wurde Perry vor kurzem von einem Neunjährigen gefragt, was er zum Thema Evolution zu sagen hat. Evolution, Darwinismus, Kreationismus, Intelligent Design – in den Vereinigten Staaten schwappt der Kulturkampf (und hier benutze ich dieses Wort mal bewusst) um Darwin’s Evolutionstheorie seit den “Monkey Trials” im Tennessee der 20er Jahre des vergangenen Jahrhunderts immer wieder an die Oberfläche. Es gibt eigentlich immer einen Staat oder klagende Eltern, Schoolboards und dergleichen, die die Evolutionstherorie aus dem Curriculum verbannen wollen. Da das jedoch nicht geht, versuchen sie dann zumindest “gleichwertige, wissenschaftliche” Theorien wie die vom Intelligent Design im Klassenzimmer zu platzieren. Wie beim Karneval: als Wissenschaft verkleidet. Und Intelligent Design ist maskierter Kreationismus.

Zurück zu Perry. Seine Antwort auf die Frage des kleinen Jungen:

“I hear your mom was asking about evolution and, you know, it’s a theory that’s out there. It’s got some gaps in it, but in Texas we teach both creationism and evolution in our public schools, because I figure you’re smart enough to figure out which one is right.”

Nebenbei behauptete Perry dann auch noch, dass in Texas daher Evolution und Kreationismus gleichberechtigt in der Schule gelehrt werden (Kreationismus ist die hochwissenschaftliche Theorie, dass die Erde so ungefähr 10.000 Jahre alt ist und der Schöpfungsprozess ungefähr genauso wie in der Bibel abgelaufen ist. Natürlich hat auch diese Theorie ein paar kleine Lückchen, ist aber – wissenschaftlich – total fundiert. Also eher Fakt. Punkt.). Das wiederum hat sicher den ein oder anderen Biologielehrer in Texas vor Schreck das Gerstengras-Extrakt aus der Hand geschlagen. Ist aber falsch, Perry kennt sich da anscheinend nicht richtig aus. Oder es war ein Freud’scher Versprecher. Das wäre zumindest meine Theorie.

Rick Perry erinnert mich ja immer irgendwie an Jefferson, den ewig grinsenden, stets gut frisierten Freund der Nachbarin Marcy. Substanz: Wenig bis keine. Die Hauptsache ist doch, bei den Nachbarn gut anzukommen. Daher liegt er mit seiner Antwort auf die Frage des kleinen Jungen politisch auch genau bei seiner Wählerschaft. Denn nur knapp 40 Prozent der Amerikaner “glauben” (ja, so wurde die Frage leider gestellt) an die Evolution im Sinne von Darwin. Das ist keine Theorie von mir, sondern basiert auf einer Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2009. Bei Kirchgängern und Republikanern verschlechtern sich die Werte laut Gallup noch einmal immens: 74 Prozent der wöchentlichen Kirchgänger “glauben” nicht an die Evolutionstheorie, 68 Prozent der Republikaner zweifeln sie ebenfalls an. Denn es ist ja schließlich nur so eine Theorie “that’s out there.”

Bachmann, Paul und Palin finden das übrigens auch, während Gingrich und Romney bei diesen Thema noch ein bisschen rumeiern und erstmal beides glauben, um niemanden zu verschrecken. Ist ja auch ein delikates Thema, daher heißt die Devise erstmal: Stillhalten. Der einzige GOP-Politiker mit aktuellen Ambitione, der dazu eine eindeutige Aussage traf, war Jon Huntsman, der folgendes twitterte:

“To be clear. I believe in evolution and trust scientists on global warming. Call me crazy.”

Der Kampf “Science vs. the Republican Party” hat auf jeden Fall noch viele Runden vor sich.

Das kann aber auch an den desaströsen Besucherzahlen liegen. Sie ist einfach sooooo 2010.

Weitere Neuigkeiten:

• Scott Brown Chancen auf eine erneute Wahl für eine volle Wahlperiode im U.S. Senat für Massachusetts sind nach schweren Auseinandersetzung bei den Demokraten deutlich gestiegen, meint der Boston Globe.
• Eben diese Chancen könnten aber deutlich sinken, wenn Elizabeth Warren – gestern erst von BArack Obama als möglche Chefin der Finanzaufsicht abgesägt – für eine Kandidatur entscheidet. Immerhin wird sie dafür u.a. vom Wall Street Journal aufgefordert. Dieser vergiftete Rate kommt aus der Serie “Be careful what you wish for”…
• Das Wall Street Journal untersucht die Wahlen in Virginia. Ein Staat der eine bedeutetender Indikator dafür sein wird, on Obamas Wählerkoalition zusammenhält.
• Ansonsten steht Barack Obama in der Debt-Ceiling-Debatte bisher nach neuesten Umfragen weniger schlecht da als die anderen.
• Nicht völlig überraschend, nun aber belegt: Wählerinnen und Wähler entscheiden sich auch und deutlich nach dem Aussehen der Kandidatinnen und Kandidaten.

Kleiner Bonus:

Es ist ja eigentlich keine neue Nachricht, aber jetzt weiß es auch die TSA: Donald Rumsfeld ist ein Sicherheitsrisiko:

cross-posted @ bundesblog.de

“We are dealing with a group of people who are developing. They are experimenting, they’re taking risks, they’re experimenting with sexuality. You add technology into the mix and it’s not particularly surprising that they’re using these things that are in their pockets with them every moment of the day — the way they mostly communicate with their friends (and voters, Ed.) — to explore this other part of themselves.”

Eine Studie des Pew Research Centers aus dem Jahre 2009 alarmierte die amerikanische Gesellschaft, dass 15 Prozent der amerikanischen Teenager sogenanntes Sexting mit ihren Handys betreiben. Nun greifen auch amerikanische Politiker vermehrt diesen neuen Trend auf, um auf diesem Weg engen Kontakt zum Wahlvolk aufzubauen.

Nachdem der republikanische Kongressabgeordnete Chris Lee bereits im Februar diese neue Kommunikationsform testete, zog nun Anthony Weiner nach, seines Zeichens Kongressabgeordneter aus New York, also einem Bundesstaat, der beim Einsatz moderner Kommunikationstechniken immer vorne mit dabei ist.

Waren Lee’s Versuche noch etwas unbeholfen – er kommunizierte über das altmodische Internetforum Craigslist und musste nach einem misslungenen Versuchen schlussendlich zurücktreten – setzte Weiner voll auf die sozialen Netzwerke Twitter und Facebook. Mit Erfolg: er trat so in direkten Kontakt mit 6 potentiellen Wählerinnen.

Durch den Einsatz dieser modernen Medien konnte Weiner sehr persönliche Beziehungen zu den Frauen herstellen – und sie unter anderem mit einem Foto seiner blanken Brust und grauen Unterhosen von den Vorteilen der Gesundheitsreform überzeugen. Freundlicherweise stellte er dem konservativen Blogger Andrew Breitbart das Material zur Verfügung, um die Überlegenheit der Demokraten bei der Kommunikation via Social Media zu unterstreichen.

Weiner behauptete zwar vermutlich aufgrund seiner Bescheidenheit, dass seine beiden Accounts gehacked wurden und die Fotos nicht von ihm seien. Er sollte aber mutig zu seiner Rolle als Trendsetter stehen!

Denn Sexting könnte in kommenden Wahlkämpfen eine große Rolle spielen und integraler Bestandteil jeder Kampagne werden. Fotomaterial von Präsident Obama für den Einsatz via Sexting wurde schon professionell produziert. Und auch Sarah Palin soll schon über den Einsatz dieser für Politiker neuen Kommunikationsform nachdenken. Zudem spielte Sexting unbestätigten Gerüchten zufolge eine tragende Rolle bei der Entscheidung von Mike Huckabee, seinen Verzicht auf eine Kandidatur zu erklären. Denn in einer ausgewählten Focus Group kamen seine Sexting-Bilder nicht sonderlich gut an. Wir sind auf jeden Fall gespannt, welcher Politiker hier den nächsten Schritt tun wird!

Ich bin ja ein großer Comic-Nerd und habe sicherlich einige Jahre meines Lebens damit verbracht, Donald, Spiderman, Gaston und Co. auf ihren Abenteuern zu folgen. Natürlich habe ich mir damals sofort den Comic mit dem gemeinsamen Auftritt von Spidey und Obama besorgt. Übrigens scheint Obama selber auch Comics zu sammeln.

Nun gibt es auch endlich einen Comic mit der lustigen Frau aus Alaska. Er heißt aber nicht The Adventures of Mama Grizzly, sondern Steampunk Palin. Und er muss, dem Urteil führender Comic-Seiten nach, einfach totale Grütze sein, so dass er aufgrund seines immensen Trash-Faktors schon wieder gut ist.

Die Story verspricht auf jeden Fall sehr interessante Einblicke in das energiepolitische Konzept von Sarah Palin:

The story starts in the near future, in the immediate aftermath of a war that has destroyed all the Earth’s oil. A new power source is needed, and Sarah Palin steps forward to suggest steam power as a replacement. A conglomerate consisting of big oil and nuclear power interests makes a counterproposal by blowing her up with a bomb at the meeting where she suggests this. Six months later Sarah Palin wakes up to find that she now has body more than half made of robot parts. Powered by steam.

Uff. Und es gibt noch einen Charakter, der Robama heißt. Wirklich! Ich muss mir diesen Comic einfach kaufen.

Wer übrigens mal einen guten Steampunk-Comic lesen will, dem sei dieser von Chris Bachalo und Joe Kelly ans Herz gelegt.

(via Endoplast)

Es gab Zeiten, da wollten nicht einmal demokratische Politiker als “liberal” bezeichnet werden. Denn ein “liberal” war noch schlimmer als das, was ein “Gutmensch” im deutschen Diskurs ist. Denn ein “liberal” war dumm und hatte die Realität komplett aus den Augen verloren, eine Meinung, die Ronald Reagan in einer Rede zu Ehren von Barry Goldwater ziemlich deutlich vertrat (und aus der das Zitat aus der Überschrift dieses Posts ist).(. Ein Kommunist war der “liberal” auch. Und fuhr Volvo, trank Latte, war ein Akademiker ohne jegliche Bindung zum wahren Amerika. Ein Weichei, das auch nicht richtig mit einer Knarre umgehen kann (weshalb John Kerry sich während seiner Kandidatur für die Präsidentschaft auch verzweifelt als Jäger zu inszenieren versuchte).

Der Begriff “liberal” wurde dabei von Konservativen – um den Begriff von George Lakoff zu nehmen – extrem erfolgreich geframed, so dass es fast eine Beleidigung war, jemanden so zu nennen. Und er bleibt weiter umkämpft in der Schlacht um eine nicht nur verbale Deutungshoheit, in der natürlich auch an anderen Begriffen gezerrt wird – und die daher natürlich im nicht nur politischen Diskurs anders definiert und verstanden werden als es die Wissenschaft oder die FDP eigentlich will.

Der kürzlich verstorbene Historiker Tony Judt, definierte einen “liberal” (und damit auch sich selbst so) wie folgt:

“Liberal” is a venerable and respectable label and we should all be proud to wear it. But like a well-designed outer coat, it conceals more than it displays.

A liberal is someone who opposes interference in the affairs of others: who is tolerant of dissenting attitudes and unconventional behavior. Liberals have historically favored keeping other people out of our lives, leaving individuals the maximum space in which to live and flourish as they choose. In their extreme form, such attitudes are associated today with self-styled “libertarians,” but the term is largely redundant. Most genuine liberals remain disposed to leave other people alone.

Social democrats, on the other hand, are something of a hybrid. They share with liberals a commitment to cultural and religious tolerance. But in public policy social democrats believe in the possibility and virtue of collective action for the collective good. Like most liberals, social democrats favor progressive taxation in order to pay for public services and other social goods that individuals cannot provide themselves; but whereas many liberals might see such taxation or public provision as a necessary evil, a social democratic vision of the good society entails from the outset a greater role for the state and the public sector. “

Das sehen Limbaugh, Palin und Co. natürlich ganz anders, ihnen kommen eher “Big Government”, “Taxes” oder “Communist Facist” in den Sinn. Der Kampf um die Definitionsmacht geht weiter. Leider haben die Schreihälse die lauteren Stimmen. Ich werde mir mal “Ill fares the Land” von Tony Judt besorgen, um die Stimmen aus meinem Kopf zu vertreiben.

Nachdem sich Obama nach tagelangem Zögern nun doch endlich zur Lage in Ägypten geäußert und sich – zumindest rhetorisch – auf die Seite der Anti-Mubarak-Fraktion geschlagen hat, kümmert sich Sarah Palin grade vor allem darum, ein Trademark auf ihren Namen zu beantragen. Zu Ägypten hat sie noch nichts gesagt. Das ist aber keine Überraschung. Denn man kann Ägypten ja auch nicht von Alaska aus sehen, daher kann dieses Land ja auch nicht so wichtig wie, sagen wir mal, die Aleuten sein.

Aber was sagen denn eigentlich die anderen hoffnungsvollen Politiker aus Reihen der GOP, die mit beiden Augen auf das Präsidentschaftsamt schielen. Erstmal haben sie gar nichts gesagt, das Schweigen im Hinterwald war fast schon gespenstisch. Aber eigentlich müssten sie den Auftstand der Ägypter (bzw. Teile der ägyptischen Bevölkerung) gegen den Autokraten Mubarak ja lautstark begrüßen, richtig? Denn “Freiheit” stellen diese Politiker ja über alles. Und das Volk muss sich ja gegen Quasi-Diktatoren wie Mubarak und Obama wehren, richtig? Mehr Schweigen.

Nö. Sagt nun Mike Huckabee und kritisiert, dass man Verbündete ja nicht so einfach fallen lassen könne. Und warnt, dass durch das entstandene politische Vakuum Extremisten (sprich: die Muslimbruderschaft) an die Macht kommen könnten. Was natürlich auch nicht von der Hand zu weisen ist.

Die GOP-Anführer im Kongress, John Boehner und Mitch McConnell, sagen lieber auch erstmal gar nichts, bzw. sagen, dass Obama doch was sagen soll, und dass das zählt was der Präsident dann sagt.

Mitt Romney hingegen findet eigentlich richtig, was die Obama-Adminstration macht. Diese Übereinstimmung ist aber eigentlich kein Wunder, denn Romney findet ja sogar die Gesundheitsreform gut.

John Bolton hingegen findet wiederum findet, dass die Demonstranten verblendete idealistische Stundenten seine, also eigentlich Hippies. Und Hippies sind nicht gut, Hippies sind doof. Das findet Dich Cheney ja auch.

Tim Pawlenty hat auch irgendetwas gesagt.

Rand Paul sagt, dass die USA durch ihre jahrelange Unterstützung mitverantwortlich seien für das Chaos und das jegliche Hilfe für den mittleren Osten eingestellt werden müsste. Ich finde DJ Vadim irgendwie besser in der Rolle von “The Isolationist”.

Newt Gingrich sagt, Ägypten sei bald der neue Iran.

Bobby Jindal und John Thune sagen lieber gar nichts.

Rick Perry muss sich um seine Frisur kümmern.

Hallo, Christine O’Donnell? Michelle Bachmann? Sagt ihr doch mal was, es prügelt eigentlich grad niemand so richtig auf Obama ein.

Die GOP muss ihre außenpolitische Kompetenz viel stärker zeigen. Freiwillige vor.

Wer wissen will, ob Sarah Palin grad wieder mit Flinte bewaffnet auf der Jagd nach ein paar Elchen durch die Wälder Alaskas stapft oder ob sie wieder ein paar Dollar beim eloquenten Vortraghalten an einer Uni verdient, der wird vom Cadidate Tracker auf politico.com immer auf den neuesten Stand gebracht.

Neben Obama und Michael Bloomberg (es gab ja Gerüchte, dass er als unabhängiger Präsidentschaftskandidat antritt) wird hier das gesamte Feld der potentiellen republikanischen Präsidentschaftskandidaten abgedeckt – von Bachmann bis Thune. Diese bislang noch unübersichtliche Ansammlung wird sich in den nächsten Monaten noch lichten, aber wenigstens erfahren wir so, dass Tim Pawlenty am Wochenende beim Pfannkuchen-Frühstück des Northeast Hamilton County Republican Club (Ohio) der unumstrittene Stargast war.

Nur 37 Prozent der der jungen Amerikaner können Irak auf einer Weltkarte finden. Kein Wunder, denn neueste wissenschaftliche Studien von Fox News belegen, dass der Irak gar nicht da ist, wo ich ihn immer vermutet haben auf unserer hochgeschätzten Mutter Erde. Denn eigentlich ist liegt Ägypten da, wo der Irak liegt. Das ist doch klar. Und der Irak liegt, hmmh, ja wo eigentlich? Naja, das ist ja egal, irgendwo auf der Weltkarte wird schon ein Plätzchen übrigt sein. Vielleicht irgendwo am Südpol, da ist ja noch Platz. Gibt es da eigentlich Erdöl?

Zum Glück stammt die interessante Karte des Nahen Ostens aber vom Juli 2009. Seitdem hat sich Fox News ja die Geographiemeisterin Sarah Palin an Bord geholt. Und unter ihrer Führung werden solche Fehler mit Sicherheit nie mehr vorkommen. You betcha’!

Für viele demokratische Politiker ist es ja mittlerweile normal geworden, auf öffentlichen Veranstaltungen angefeindet und angeschrien zu werden. Nachdem die Kongressabgeordnete Gabrielle Gifford aus Arizona im letzten Jahr die Gesundheitsreform der Obama Administration unterstützt hat, wurde ihr Büro ein paar Stunden nach Verabschiedung der Reform auch prompt verwüstet.

Heute wurde es aber alles noch schlimmer: Bei einer Veranstaltung der Demokratin wurden mit einer automatischen Waffe Menschen niedergemäht, es gab mehrere Tote und Verletzte, Gifford selbst wurde in den Kopf geschossen und liegt momentan mit kritischen Verletzungen auf der Intensivstation.

Jetzt stellt dich die Frage nach den Motiven des Täters. In den Köpfen vieler liberaler Amerikaner kristallisiert sich vor allem eine Schuldige momentan heraus: In ihrer unbedachten Art und Weise hatte Sarah Palin Gifford für ihre Unterstützung der Gesundheitsreform vor einigen Monaten ins Fadenkreuz genommen und alle amerikanischen Patrioten zum “Nachladen” aufgefordert:

Die oben gezeigte Map mit den Fadenkreuzen hat sie kurz nach den Schüssen auf Gifford natürlich von ihrer Seite genommen. Aber Bild und Sprache von Palin triefen natürlich voll subtiler Agressivität, und das in einem Land, wo eigentlich Jeder irgendwie an Handfeuerwaffen kommen kann. Der für für das County zuständige Sheriff, in dem das Attentat passierte, prangerte ebendiese Rhetorik an:

“When you look at unbalanced people, how they respond to the vitriol that comes out of certain mouths about tearing down the government. The anger, the hatred, the bigotry that goes on in this country is getting to be outrageous. And, unfortunately, Arizona I think has become sort of the capital. We have become the Mecca for prejudice and bigotry.

“It’s not unusual for all public officials to get threats constantly, myself included. And that’s the sad thing of what’s going on in America. Pretty soon, we’re not going to be able to find reasonable, decent people who are willing to subject themselves to serve in public office.”

Natürlich können bisher nur Mutmassungen zu den Motiven des Täters angestellt werden – aber die gibt es zuhauf. Die liberale Blogosphäre ist überzeugt, dass Palin Beck, Limbaugh und grade diese harsche und hasserfüllte Rhetorik der amerikanischen Rechten einen erheblichen Anteil zur Tat beigetragen hat. Die rechte Blogosphäre verwehrt sich dagegegen und verweist unter anderem darauf, dass der Täter das “Communist Manifesto” gelesen hat und von ehemaligen Mitschülern als “left-wing” bezeichnet wird.

Die gegenseitigen Schuldzuweisungen auf Facebook und Twitter kritisieren oftmals die vergiftete Atmosphäre in den USA, befeueren sie aber gleichzeitig auch wieder, indem sie nur der anderen Seite die Schuld geben und abermals in diese Rhetorik verfallen, um daraus politischen Nutzen zu ziehen. In den nächsten Tagen werden wir wahrscheinlich mehr über den Täter und seine Gedankenwelt rausfinden, den politischen Diskurs wird die Tat aber nicht verändern.

Ich hoffe aber, dass es bei einigen ein Umdenken bezüglich ihrer Einstellung zu strikteren Waffengesetzen geben wird. Denn es kann einfach nicht sein, dass in den meisten Bundesstaaten fast Jeder ohne Probleme jede Art von Handfeuerwaffen kaufen und besitzen kann. Vielleicht wird nach dieser Tat auch Gifford (ich hoffe, dass sie dieses Attentat überlebt), die ihre Haltung ändern, denn sie hat bisher jede Form von Gun Control strikt abgelehnt.

Das ist aber nicht nett, was die alten Herren von GWAR (denn das sind gerüchteweise ja gar keine echten Monster) da mit Sarah Palin veranstalten. Das findet die Tea Party bestimmt überhaupt nicht witzig. Als Trost: Mit Hillary Clinton und Barack Obama haben sie das auch schon gemacht. Grandios sind mal wieder die meisten der Kommentare zu dem YouTube-Clip. Ich frage mich schon oft, wer all diesen Leuten eigentlich den Computer an- und die Verbindung zum Internet herstellt.